FONDO EST OBBLIGATORIO PER STUDI DI CONSULENZA

attenzione, è in vigore dal 01 gennaio 2018!!!!

Circolare 4/17

Prot. U/2017/73/DIR

Roma, 15/12/2017

Alla c.a.

Centri servizi

Consulenti

Il nuovo contratto per i dipendenti delle autoscuole e studi di consulenza automobilistica, firmato il 13 dicembre 2016, da Unasca e Filt-Cgil, Fit-Cisl, Uiltrasporti, ha stabilito l’obbligo di iscrizione al Fondo Est a partire dal 1° gennaio 2018.

L’articolo riguardante l’assistenza sanitaria integrativa del nuovo contratto, prevede l’obbligo del pagamento dei contributi per tutti i lavoratori a tempo indeterminato – sia part time che full time – e gli apprendisti (in base al comma 1 dell’art. 41 del Dlgs 81 del 2015), che saranno così ripartite:

10 euro mensili a carico dell’azienda;

2 euro mensili a carico del lavoratore.

Al momento dell’iscrizione le aziende dovranno inoltre prevedere il pagamento di una quota una tantum pari ad euro 30 per ogni lavoratore in forza e presente al momento dell’iscrizione, ad eccezione di quei lavoratori che siano stati iscritti al Fondo precedentemente da altra azienda.

Le aziende interessate potranno iscriversi dal 1° gennaio 2018 sulla piattaforma di Fondo Est, alla pagina www.fondoest.it. Si segnala che è a disposizione di consulenti, centri servizi ed aziende, un videotutorial per agevolare le procedure di iscrizione, alla pagina http://www.fondoest.it/notizie/come-faccio-per%E2%80%A6-linea-il-primo-video-tutorial-di-fondo-est-sulla-procedura-di-iscrizione.

Il primo pagamento, che si riferisce al mese contributivo di gennaio, dovrà essere effettuato entro il 16 febbraio 2018.

Per quanto riguarda l’invio delle liste dipendenti si invitano i consulenti, centri servizi o aziende che si gestiscono in autonomia, ad effettuare l’upload dei dipendenti (tramite file Xml generato dalla procedura paghe) sulla piattaforma Sigest e stampare l’ordine di bonifico, anche se poi il pagamento può essere effettuato anche con F24 o carta di credito.

Per quanto riguarda la compilazione del flusso UniEmens, come enunciato nella circolare Inps n. 39 del 22 febbraio 2011, si dovrà effettuare nel seguente modo: all’interno di <Denuncia Individuale>, <Dati Retributivi>, <DatiParticolari>, andrà valorizzato l’elemento <ConvBilat> inserendo nell’elemento <Conv> in corrispondenza di <CodConv> il valore Est1 e, in corrispondenza dell’elemento <Importo> l’importo di 12 euro, a livello individuale a cui si aggiungeranno 30 euro, sempre a livello individuale, per l’una tantum sul mese di iscrizione o comunque sul primo F24 pagato.

L’elemento <Importo> contiene l’attributo <Periodo> in corrispondenza del quale va indicato il mese di competenza del versamento effettuato con F24, espresso nella forma “AAAA-MM”.

___________________ Via Cristoforo Colombo, 137 – 00147 Roma numero verde 800.922.985 mail info@fondoest.it www.fondoest.it

_____________________________________________________________________________________ Ente di Assistenza Sanitaria Integrativa Commercio, Turismo, Servizi e Settori Affini C.F. 08626141009

Per quanto riguarda invece la compilazione dell’F24, la causale contributo “Est1” deve essere indicata all’interno della “Sezione Inps” nel campo “Causale contributo” esclusivamente in corrispondenza del campo “Importo a debito versati”.

Occorre inoltre indicare:

•nel campo “codice sede” il codice della sede Inps competente;

•nel campo “matricola INPS/codice INPS/filiale azienda”: la MATRICOLA Inps dell’azienda;

•nel campo “periodo di riferimento”: nella colonna “da mm/aaaa”: il mese e l’anno di competenza delle somme versate (es.: ottobre 2010: “10/2010”);

la colonna “a mm/aaaa” non va valorizzata.

 

Si ricorda che il pagamento con F24 può essere effettuato esclusivamente dalle aziende che sceglieranno come modalità di pagamento il mensile posticipato. Chi opterà per l’annuale anticipato, dovrà inviare i file Xml dipendenti e pagare tramite bonifico bancario o carta di credito.

Per ulteriori informazioni i consulenti, centri servizi ed aziende potranno consultare le faq del nostro sito o chiamare il numero verde 800.922.985 dal lunedì al venerdì dalle 8,30 alle 19,30, oppure può inviare una mail a info@fondoest.it.

IL DIRETTORE

Marco Des Dorides

 

Chiude il Forum Unasca. Fine di un’epoca( e forse anche di qualcosa d’altro )

riportiamo, senza commenti, il comunicato:

Cari Associati,

 

è con vero dispiacere e sincero rammarico che Vi scrivo la presente per comunicare la sospensione dell’uso della mailing list denominata “forum-studi”.

La decisione, davvero sofferta, si impone perché nelle vesti di Presidente ho il dovere di tutelare la nostra Associazione sotto ogni punto di vista.

È noto a tutti Voi, nello specifico agli utilizzatori del “forum-studi”, che negli ultimi tempi si siano palesate situazioni e discussioni che, purtroppo, nulla hanno a che fare con il dialogo, il confronto, la volontà di scambiarsi informazioni.

Io credo fermamente che gli strumenti di comunicazione, interna o esterna che sia, siano utili, ovvero necessari, per la crescita del singolo e quindi dell’Associazione.

Esiste, però, purtroppo, una comunicazione incapace di rappresentare un momento di crescita e un momento di confronto, ma anzi, proprio perché perniciosa e scorretta, può finire con essere perfino controproducente e dannosa.

Poiché ho il dovere di essere garante per questa Associazione anche negli aspetti strettamente legati al rispetto e alla dignità di ogni singolo Associato, da editore, quindi responsabile del “forum-studi”, ho anche la responsabilità degli aspetti legali di quanto viene scritto, pertanto il Comitato di Presidenza e di Coordinamento, in considerazione anche delle segnalazioni arrivate da numerosi Soci ed in attesa di trovare altre soluzioni informatiche più idonee, ha dovuto prendere questa decisione.

Siamo fiduciosi di poterVi mettere a disposizione quanto prima un sistema più adeguato alle vostre esigenze e, quindi, abbiamo deciso di verificare e studiare la possibilità di creare un blog con regolamento e responsabili in modo tale che non si verifichino più le situazioni sopra indicate.

Mi è gradita l’occasione per inviare cordiali saluti.

 

 

 

Il Presidente

Antonangelo Coni

ognuno tragga le sue considerazioni.

il dialogo, qui, resta aperto…..

sentenza del Tar del Lazio ricorso UNASCA contro ACI su CDPD

  1. 12066/2017 REG.PROV.COLL.
  2. 14486/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14486 del 2015, proposto da Unasca Unione Nazionale Autoscuole e Studi di Consulenza Automobilistica, in persona del legale rappresentante p.t., Agenzia Roveredo di Marta Latin, Agenzia Alessandra di Michele Pettenuzzo, Agenzia Zappatini di Ivonne Guarnerio, Agenzia Colaiacovo di Guerino Colaiacovo, Agenzia Mercurio di Paola Funari Paternesi & C. Sas, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dagli avvocati Marco Giustiniani, Maurizio Camillo Borra, Filippo Boccioletti, Nicola Adragna, Alessio Totaro, con domicilio eletto presso lo studio Marco Giustiniani in Roma, via Bocca di Leone, 78; Agenzia Marino Signorelli di Antonio Iannone, Autopratiche San Marco di Secondo Agnoletti, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dagli avvocati Filippo Boccioletti, Nicola Adragna, Alessio Totaro, con domicilio eletto presso lo studio Nicola Adragna in Roma, Lungotevere dei Mellini, n. 44;

contro

Automobile Club D’Italia – Aci, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Francesco Guarino, Aureliana Pera, Raimondo D’Aquino Di Caramanico, Aristide Police, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via di Villa Sacchetti, n. 11;

nei confronti di

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti Direzione, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Generale Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l’annullamento

della lettera circolare n. 005/0007641/15 in data 28 settembre 2015 con cui l’Automobile Club Italia ha dettato “Istruzioni di servizio – Progetto Semplific@uto – Introduzione dal 5 ottobre 2015 del Certificato di proprietà digitale CDPD – Nuove istruzioni di servizio”, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e consequenziale;

 

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Automobile Club D’Italia – Aci e di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti Direzione;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 ottobre 2017 la dott.ssa Pierina Biancofiore e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

 

FATTO

  1. Con ricorso notificato all’ACI in data 27 novembre 2015 e depositato il successivo 3 dicembre 2015, Unasca espone di essere una associazione che riunisce 3000 studi professionali per la consulenza in materia di circolazione dei mezzi di trasporto e che esercita, attraverso le Agenzie ricorrenti, anche le funzioni e le attività meglio conosciute come “Sportello Telematico dell’Automobile” di interazione con il Pubblico Registro Automobilistico.

Espone ancora che con la circolare impugnata, dopo essersi richiamato il piano strategico denominato “Semplific@uto” destinato a semplificare i processi di gestione del PRA, l’ACI ha introdotto una “innovazione particolarmente significativa” consistente nella disposizione per cui il Certificato di Proprietà dell’auto “non sarà più stampato ma sarà prodotto digitalmente e conservato da ACI nei propri Archivi magnetici”; inoltre “le procedure STA e Copernico non restituiranno più all’operatore PRA o STA il pdf del Certificato di Proprietà ma il pdf di una ricevuta dell’avvenuto espletamento delle formalità, recante le informazioni base della formalità stessa e tutti i riferimenti e codici di accesso per la visualizzazione stessa da cui si potrà accedere alla visualizzazione del CDPD, mediante smartphone o altro idoneo dispositivo del QR-code presente nella ricevuta ovvero accedendo al sito web dedicato”.

Le ricorrenti espongono dunque di avere posto in evidenza le criticità del progetto con nota del 9 novembre 2015 inviata al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e che quest’ultimo confermava con nota del 19 novembre 2015 le criticità rilevate da UNASCA.

  1. Premesse alcune note sul quadro normativo di riferimento che ha comportato la soppressione del foglio complementare e la adozione del solo certificato di proprietà come documento che accompagna la vita degli autoveicoli sin dal momento della loro prima immatricolazione e destinato a documentare lo stato giuridico dei veicoli stessi, parte ricorrente avverso la circolare sopra menzionata deduce: 1) Violazione dell’art. 8, comma 1 lett. d) della legge n. 124 del 2105; incompetenza dell’ACI; eccesso di potere per straripamento e sviamento; violazione dell’art. 2, comma 2 della legge n. 241/1990; 2) violazione dell’art. 7, comma 2 della legge 9 luglio 1990, n. 187, dell’art. 10 D.M. 2 ottobre 1992, n. 514; violazione degli articoli 93 comma 5 e 94, comma 1 del Codice della Strada, violazione del principio di gerarchia delle fonti; violazione degli articoli 2, 4 e 7 del d.P.R. n. 358/2000, 3) violazione della legge n. 264/1994, violazione del principio di gerarchia delle fonti del diritto; 4) violazione dell’art. 1, commi 1 e 2 della legge n. 241 del 1990 e s.m.i.; violazione del principio di semplificazione dell’attività amministrativa; violazione del d.P.R. n. 358/2000; eccesso di potere per contraddittorietà, illogicità e irragionevolezza manifeste; 5) violazione dell’art. 14, 7 e 9 della legge n. 241 del 1990, violazione del giusto procedimento.

Concludono con richiesta cautelare legata alla imminente riforma del Governo in materia di riorganizzazione del PRA e chiedono l’accoglimento del ricorso.

  1. Si è costituito in giudizio l’Automobile Club d’Italia contestando tutte le doglianze e rassegnando conclusioni opposte a quelle di parte ricorrente.
  2. Alla Camera di Consiglio del 12 gennaio 2016 il Collegio ha disposto un’istruttoria sia presso l’ACI sia presso il Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, ma l’istruttoria è stata eseguita esclusivamente dall’ACI con deposito del 27 febbraio 2016.
  3. Previo scambio di ulteriori memorie di replica tra le parti, il ricorso è stato trattenuto in decisione alla pubblica udienza del 13 aprile 2016 alla quale il Collegio lo ha accolto con la sentenza n. 5861 del 17 maggio 2016.
  4. L’ACI ha proposto appello dinanzi al Consiglio di Stato, che con sentenza n. 766 del 21 febbraio 2017, riunito il ricorso in esame con quello proposto dalla SERMETRA, si è pronunciato dichiarando nulle le due sentenze emesse dal TAR per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del Ministero delle Infrastrutture, disponendo il rinvio al giudice di primo grado affinchè provveda al riguardo.
  5. Con atto depositato il 19 maggio 2017 la società ricorrente ha proceduto alla riassunzione del giudizio ai sensi dell’art. 105 c.p.a., previa notifica del ricorso iniziale incorporandolo nell’atto di riassunzione e di fissazione di udienza oltre che all’ACI anche al Ministero delle infrastrutture.
  6. Quest’ultimo ha depositato atto di costituzione in data 6 giugno 2017.
  7. Previo scambio di memorie tra la ricorrente e l’ACI il ricorso è stato fissato per la pubblica udienza del 17 ottobre 2017 alla quale è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

  1. Il ricorso è fondato e secondo i profili posti in evidenza nella decisione della sezione a n. 5861 del 17 maggio 2016 e secondo e osservazioni peraltro presentate dal Ministero delle Infrastrutture a seguito della riassunzione, seppure nel solo ricorso a n. 14443/2015 presentato dalla Sermetra laddove esse fanno esplicito riferimento al ricorso di Unasca e delle sue Agenzie.
  2. Con la prima doglianza i ricorrenti lamentano che nel dettare istruzioni a seguito della introduzione del Certificato di Proprietà digitale con la impugnata circolare, l’ACI in realtà tenta di modificare la disciplina sostanziale e la consegna cartacea del certificato, invocando del tutto inopinatamente l’applicazione del Codice dell’Amministrazione digitale, che però non conferisce a tale organismo alcun potere di effettuare la riforma oggetto della circolare. Infatti la legge n. 124 del 7 agosto 2015 da una parte individua nel Ministero delle Infrastrutture e Trasporti il nuovo soggetto competente a svolgere le funzioni in sostituzione del PRA dall’altra propugnano il rilascio di un documento unico contenente i dati di proprietà e di circolazione e l’eventuale istituzione di una agenzia unica o altra struttura comunque sottoposta alla vigilanza del Ministero delle Infrastrutture.

Attraverso il progetto sperimentale Semplific@uto in sostanza Aci tenta di precostituire il proprio ruolo prima che la riforma ne svuoti le funzioni trasferendole al Ministero.

Con la seconda censura lamentano la completa violazione dell’art. 7, comma 2 della legge n. 187/1990 che detta “Norme in materia di tasse automobilistiche e automazione degli uffici del pubblico registro automobilistico” stabilendo che “gli uffici del pubblico registro automobilistico rilasciano al momento della prima iscrizione del veicolo e di ogni altra successiva formalità il certificato di proprietà attestante lo stato giuridico del medesimo”; anche l’articolo 93, comma 5 del Codice della Strada prevede che “Per i veicoli soggetti ad iscrizione nel PRA oltre la carta di circolazione è previsto il certificato di proprietà rilasciato dallo stesso ufficio,….”; l’art. 94, comma 1 del Codice della Strada stabilisce inoltre che: “In caso di trasferimento di proprietà degli autoveicoli, motoveicoli e rimorchi o nel caso di costituzione di usufrutto o di stipulazione di locazione con facoltà di acquisto il competente ufficio del PRA ,…provvede alla trascrizione del trasferimento o degli altri mutamenti indicati, nonché all’emissione e al rilascio del nuovo certificato di proprietà”.

Rappresentano che, dunque, la normativa prevede inequivocabilmente l’obbligo giuridico del rilascio e della consegna al proprietario del certificato di proprietà del veicolo sia al momento dell’acquisto sia per ogni successiva variazione con il conseguente obbligo di allegare il certificato di proprietà per ogni formalità.

Anche il Regolamento recante norme per la semplificazione del procedimento relativo all’immatricolazione ai passaggi di proprietà ed alla immatricolazione degli autoveicoli, dei motoveicoli e dei rimorchi di cui al d.P.R. n. 358 del 2000 prevede l’istituzione dello sportello telematico dell’automobilista le cui funzioni sono appresso indicate: “Lo sportello rilascia, contestualmente alla richiesta, i documenti di circolazione e di proprietà relativi alle operazioni di immatricolazione, re immatricolazione e passaggio di proprietà”.

Con la terza censura lamentano che la procedura costringe le imprese di consulenza che non hanno aderito al protocollo dello Sportello Telematico dell’Automobilista, dato che era una facoltà, a rivolgersi ad altre agenzie abilitate STA come se fossero normali privati cittadini, con conseguente appesantimento della procedura per gli utenti e per le agenzie non STA che dovranno rivolgersi allo sportello STA più vicino.

Con il quarto mezzo lamentano che la sostituzione del certificato cartaceo con quello digitale è tutt’altro che una semplificazione e un miglioramento e da un lato perché la modifica del complesso procedimento che si inserisce in un sistema normativo ed operativo avente come presupposto il certificato di proprietà cartaceo è soltanto parziale e dall’altro perché va ad aggravare una procedura rodata e realmente semplificata con un disegno complessivo che partiva dalla cd. legge Bassanini quater (Legge n. 50 del 1999) ed attuato col Regolamento dettato dal d.P.R. n. 358 del 2000.

Osservano poi la contraddittorietà della disposizione recata dalla Circolare e che propugna la assenza della stampa del Certificato di Proprietà con l’art. 10 del DM n. 514/1992 che prevede l’obbligo di allegare il CdP alle formalità PRA aventi ad oggetto veicoli iscritti e che tale obbligo permane anche nel caso del CdP digitale.

Col quinto mezzo poi rappresentano che tutta la procedura appare anche violare le disposizioni di cui all’art. 14, 7 e 9 della legge sul procedimento amministrativo in quanto sarebbe stato opportuno convocare una Conferenza di Servizi con tutti i soggetti interessati e con il Ministero per verificare l’utilità di certe modifiche.

  1. Tutte le censure vanno accolte, come già evidenziato dalla sezione.

3.1 In punto di diritto ed in ordine ai rapporti intercorrenti tra ACI e Ministero delle Infrastrutture va osservato che la proposta di d.lgs. 24 maggio 2017 recante “Razionalizzazione dei processi di gestione dei dati di circolazione e di proprietà di autoveicoli motoveicoli e rimorchi finalizzata al rilascio di un documento unico” approvato in attuazione della delega contenuta all’art. 8, comma 1 lett. d) della legge 7 agosto 2015, n. 124 (cd. riforma Madia), all’art. 6, comma 3 prevede che a decorrere dalla entrata in vigore del decreto stesso “la vigilanza sull’ACI è esercitata…dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e, limitatamente alle attività del PRA, dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, ferme restando le competenze del Ministero della Giustizia e della autorità previste dalle disposizioni vigenti”.

Chiarito dunque quanto sopra in ordine alle attività per le quali si svolge il rapporto di vigilanza sull’ACI da parte del Ministero delle Infrastrutture e sanato il difetto di contraddittorio evidenziato dalla sentenza del Consiglio di Stato, non pare al Collegio di poter divergere da quanto nella sentenza n. 5861/2016 sostenuto dalla sezione.

Sotto questo profilo va pure accolta la dedotta prima censura di incompetenza dell’ACI a disporre in ordine al documento unico di proprietà digitale, sempre che non si intenda la circolare adottata con funzioni propositive nei confronti del Ministero delle Infrastrutture.

3.2 Per questa ragione appare necessario riprendere le altre censure che contestano nel merito la fondatezza dell’attività dell’ACI. A tal riguardo va premesso che al punto “Introduzione del certificato di proprietà digitale” la circolare impugnata reca:

“Le procedure STA e Copernico, quindi, non restituiranno più all’Operatore PRSA e STA il pdf del Certificato di proprietà ma il pdf di una ricevuta (da stampare su carta bianca formato A4) dell’avvenuto espletamento della formalità, recante le informazioni base della formalità stessa e tutti i riferimenti (codici di accesso) per la visualizzazione della ricevuta stessa da cui si potrà accedere alla visualizzazione del CDPD, tale ricevuta verrà emessa anche a fronte di formalità accettate senza rilascio di CDPD.

“Si evidenzia che, qualora la formalità venga presentata con SISTA o STA/PRA, all’interno della lista formalità sarà visualizzabile anche il pdf del CDPD. Tale Pdf è valido solo per la consultazione e non va stampato e consegnato alla parte, in primo luogo perché la stampa vanificherebbe la digitalizzazione del documento e soprattutto perché non verrebbe stimolata la consultazione on-line del Certificato che, a differenza del citato Pdf che è statico, consentirà di avere informazioni sugli aggiornamenti dello stato giuridico del veicolo che potrebbero avvenire successivamente.”.

Come sollevato dai ricorrenti la parte ora riportata delle istruzioni è proprio incongruente con il quadro normativo nel corpo del primo motivo riportato cioè con l’art. 10 del D.M. 514/1992 e con gli articoli 93 e 94 del Codice della Strada che tutti prevedono il rilascio del Certificato di proprietà al momento della prima iscrizione o di ogni altra successiva formalità riguardante il veicolo.

Né come sostenuto dall’Aci anche con la memoria per l’udienza odierna la circostanza che la circolare in realtà vada inquadrata nell’ambito delle iniziative legate al Progetto di semplificazione amministrativa del Pubblico Registro Automobilistico comportante la dematerializzazione/ digitalizzazione della documentazione necessaria alla presentazione delle istanze al PRA può validamente giustificare le due disposizioni sopra richiamate recate dalla Circolare in esame, atteso che esse non sono sostenute neppure dalle norme del Codice dell’Amministrazione digitale di cui al d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, nel quale non è dato altresì rinvenire alcuna norma che impedisca al cittadino che ha acquistato un veicolo o che ha effettuato il trasferimento della proprietà di esso di ottenere una copia cartacea del certificato, seppure mediante il pagamento di un importo minimo per la carta usata, come si fa in altre analoghe circostanze.

Anzi l’art. 43 del Codice dell’amministrazione digitale prescrive l’esatto contrario e cioè che i documenti informatici “possono essere archiviati anche con modalità cartacee”, con ciò dimostrandosi proprio la sussistenza delle censure dedotte col quarto motivo di illogicità ed irragionevolezza manifeste della motivazione recata dalla circolare, laddove si specifica che “la stampa vanificherebbe la digitalizzazione del documento”, posto che se il Certificato di proprietà può essere redatto in via informatica non per questo se ne può a priori escludere il rilascio del formato cartaceo a chi lo richieda.

Ma l’esibizione di una semplice attestazione di presentazione di formalità, nelle varie circostanze in cui si renda necessaria la produzione del Certificato di proprietà, se come è dato leggere da quella prodotta in atti con il CDP digitale si eliminano le possibilità di frodi legate alla riproduzione fisica del certificato, finisce però per sviare dalla natura e dagli effetti giuridici del Certificato stesso.

Come noto sotto il profilo della prova dei fatti in campo processuale, tra i quali è da annoverare la prova della proprietà del veicolo, va valutata la differenza tra attestazione e certificazione; mentre la prima è una la dichiarazione di scienza “originaria”, in quanto riferita a fatti o atti direttamente percepiti o compiuti da chi la rilascia, il certificato è sempre una dichiarazione di scienza, ma “derivativa”, riferendosi a fatti, atti o qualità non direttamente percepiti o compiuti da chi la rilascia, ma risultanti da elementi obiettivi, quali registri o documenti cui l’ordinamento giuridico riconosce una particolare efficacia probatoria, in quanto fa fede fino a querela di falso della provenienza del documento da parte del pubblico ufficiale che l’ha redatto, nonché dei fatti che sono avvenuti in sua presenza.

Di conseguenza l’”attestazione di presentazione di formalità” nel caso presso il Pubblico Registro Automobilistico non fa altro che attestare o dimostrare che, ad esempio, in quel dato giorno è avvenuta la prima iscrizione di un veicolo nuovo presso il PRA, in quanto ciò consta all’Agenzia incaricata di ricevere tali informazioni, se poi anche l’attestazione è falsificata, come è ben possibile che accada, per cui risulta che tizio sia proprietario di un veicolo mentre invece non ne ha alcuno, neanche attraverso la ridetta attestazione si eliminano “le possibili frodi legate alla riproduzione fisica del certificato”, né si raggiunge la dimostrazione della proprietà del veicolo, cui sono preposte le norme la cui violazione proposta sempre con la prima censura appare del tutto condivisibile.

Approfondendo quanto osservato con la ridetta censura da parte ricorrente, che appare dirimente, è da notare che il Ministero delle Infrastrutture con la relazione per l’udienza odierna nel ricorso di Sermetra, nel precisare che ACI non ha un rapporto di dipendenza né organica né funzionale con la ridetta Amministrazione delle infrastrutture, ma che ha però l’attività di vigilanza su ACI per quanto attiene l’attività del PRA, ha rilevato che “l’introduzione del CDPD e dell’atto di vendita digitale ha determinato un ruolo predominante di ACI nella gestione delle procedure telematiche, in parola ed inoltre contravvenendo alla ratio ed alle disposizioni del d.P.R. n. 358/2000 (recante il regolamento di semplificazione istitutivo dello “Sportello telematico dell’automobilista”) ha di fatto derogato ai principi fondamentali dello STA, vale a dire la contestualità ed il tempo reale nel rilascio dei documenti di circolazione e di proprietà.”

Continua il Ministero che si deve tener conto “che l’operatore STA, per poter avere accesso al CDPD, e quindi per poter predisporre l’atto di vendita, deve necessariamente prima collegarsi attraverso il canale telematico ACI/PRA ed utilizzare l’applicativo all’uopo predisposto (cd:GAD) e poi attraverso le ordinarie procedure STA, procedere alla stampa della carta di circolazione. Ciò vale anche per gli STA operativi presso gli UMC.

Osserva il Ministero che “La dematerializzazione del certificato di proprietà costituisce, pertanto, un aggravamento procedurale non solo per gli operatori del settore della consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto, ma anche per gli Uffici della Motorizzazione Civile i quali, oltre ad utilizzare le ordinarie procedure STA, si vedono ora costretti ad accedere anche all’applicativo GAD per poter espletare le formalità di pubblico registro automobilistico”.

Quindi sotto questo profilo la proposta recata dalla circolare impugnata, producendo un appesantimento, anziché un incremento della celerità nelle operazioni di gestione del PRA, anche attraverso la de materializzazione della certificazione si presenta vieppiù affetta dal dedotto eccesso di potere per illogicità ed incongruità manifeste.

Conclude queste prioritarie osservazioni il Ministero rappresentando di avere intrapreso anch’esso un progetto di semplificazione finalizzato alla dematerializzazione della documentazione a corredo delle istanze relative alle operazioni di motorizzazione (immatricolazioni e trasferimenti di proprietà) che rientrano nel campo di applicazione dello STA, ma che il progetto è stato prontamente sospeso a seguito del varo della legge n. 124/2015 sebbene fosse giunto ad uno stato avanzato di sperimentazione e di collaudazione da poter essere definitivamente realizzato.

Per il resto nel punto D) della relazione il Ministero rende esattamente le stesse osservazioni sopra effettuate dal Collegio in ordine alla circostanza che il cittadino “a conclusione della procedura di iscrizione al PRA della proprietà del veicolo non riceve la stampa del certificato di proprietà ma solo una ricevuta…” e che la “visualizzazione del CDPD presuppone l’uso di tecnologie che non necessariamente sono fruibili dalla generalità dei cittadini e, pertanto, chi non dispone o non è in grado di fare uso di dette tecnologie deve rivolgersi ad uno STA, che però può rilasciare unicamente la stampa di un mero “facsimile” del CDPD” laddove dunque risulta che “l’utenza maggiormente penalizzata è costituita da quei cittadini che per età anagrafica o per condizioni culturali o socio economiche dovrebbe essere oggetto di maggior tutela”.

Conclusivamente va infine rilevato che il decreto attuativo della cd. riforma Madia di cui al d.lgs. n. 124/2015 e cioè il d.llgs. n. 98/2017 impone il superamento delle procedure introdotte da ACI con il progetto Semplific@uto, in quanto il documento unico da detta norma previsto sostituisce la carta di circolazione ed il certificato di proprietà ed avrà valore di certificazione di tutti i dati in esso contenuti e quindi anche della proprietà dei veicoli, con ciò venendosi dunque ad eliminare tutte le problematiche prodotte con il progetto di cui alla circolare impugnata e pure posti in evidenza dal TAR come dal Ministero condiviso.

  1. Per il resto non possono essere condivise le doglianze di mancata convocazione di una Conferenza di servizi o altra modalità di condivisione delle scelte e delle decisioni in merito ad un Progetto di digitalizzazione del sistema del PRA, in quanto smentita dalla riunione del 23 luglio 2015 che si è tenuta presso la Direzione Generale della Motorizzazione al riguardo e che ha annoverato tra i suoi componenti anche esponenti della società che gestisce per conto del MIT il Sistema Informativo oltre che componenti tecnici ed amministrativi ed a seguito della quale il Ministero ha poi avviato il processo di adeguamento delle proprie strutture informatiche per il proficuo utilizzo del CDPD a settembre del 2015.

Ma non può neppure essere condivisa la posizione dell’ACI che enfatizza, oltre le censure strettamente proposte, le varie posizioni all’interno del ricorso.

E’ bene chiarire che il processo di digitalizzazione dell’amministrazione pubblica e di dematerializzazione degli archivi documentali è oramai avviato a seguito della adozione del Codice dell’Amministrazione Digitale sicchè le iniziative al riguardo non possono che trovare una loro rispondenza in una norma primaria.

Tutto sta verificare la legittimità delle applicazioni regolamentari delle due operazioni normativamente previste ed i punti della Circolare sopra richiamati non vanno esenti dalle censure accolte.

  1. Per le superiori considerazioni il ricorso va accolto come sopra evidenziato e per l’effetto va annullata la Circolare ACI n. 005/0007641/15 in data 28 settembre 2015 nelle parti sopra individuate e ai sensi e per le ragioni di cui in motivazione.
  2. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie come in motivazione indicato e per l’effetto annulla la Circolare ACI n. 005/0007641/15 in data 28 settembre 2015 nelle parti pure in motivazione indicate.

Condanna l’ACI al pagamento di complessivi Euro 8.000,00 per spese di giudizio ed onorari per l’importo di euro 1.000,00 a favore di ciascuno ricorrenti e al pagamento di Euro 2.000,00 a favore del Ministero delle Infrastrutture.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 ottobre 2017 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Sapone, Presidente

Pierina Biancofiore, Consigliere, Estensore

Massimo Santini, Consigliere

 
 
L’ESTENSORE IL PRESIDENTE
Pierina Biancofiore Giuseppe Sapone
 
 
 
 
 

IL SEGRETARIO

 

NOVITA’ SULLE NAZIONALIZZAZIONI DAL 19 DICEMBRE 2017

IL COMUNICATO STAMPA DEL MIT

7 dicembre 2017 – E’ stato sottoscritto oggi a Roma, dal Capo della Polizia Prefetto Franco Gabrielli  e dal Direttore Generale per la Motorizzazione Ing. Sergio Dondolini, il Protocollo d’Intesa per servizi competenti al rilascio delle carte di circolazione , ovvero nuove “Immatricolazioni” di veicoli provenienti dall’estero attraverso canali non ufficiali di importazione.

Il Dipartimento della Pubblica Sicurezza del Ministero dell’Interno e la Direzione Generale per la Motorizzazione  hanno siglato un documento che permette uno scambio informativo ed una condivisione dei dati con l’obiettivo di identificare l’esatta provenienza  di tutti i veicoli circolanti in Italia.

In ambito operativo questo accordo si traduce in una stretta sinergia tra il Servizio per il Sistema Informativo Interforze (S.S.I.I.) della Direzione Centrale della Polizia Criminale e del Centro Elaborazione Dati della Direzione Generale per la Motorizzazione.

La condivisione dei dati,  permetterà, nel caso di riscontri positivi, il tempestivo intervento del Servizio Polizia Stradale della Polizia di Stato e, ove previsto, anche della Divisione S.I.Re.N.E. dello SCIP – Servizio per la Cooperazione Internazionale di Polizia.

L’attuazione di questo protocollo garantirà una maggiore tutela per il consumatore, preservandolo da organizzazioni criminali dedite al traffico illecito internazionale di autoveicoli e/o mezzi di trasporto.

DI SEGUITO LA CIRCOLARE:

Prot. 0026294
Roma, 15 dicembre 2017
Oggetto: procedure operative in attuazione del Regolamento (CE) N. 1986/2006
In data 7 dicembre 2017 è stato sottoscritto un protocollo di Intesa tra il Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti – Direzione Generale per la motorizzazione e il Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza per l’attuazione delle procedure di cui al Regolamento (CE) N. 1986/2006. Dal giorno 19 dicembre 2017, in attuazione di tale protocollo, saranno rese disponibili le nuove procedure in materia di immatricolazione dei veicoli provenienti dall’estero attraverso canali non ufficiali di importazione (nazionalizzazioni) nell’ottica di un crescente contrasto al riciclo di veicoli rubati.
Prima di procedere all’immatricolazione di un autoveicolo, motoveicolo o rimorchio proveniente dall’estero (nazionalizzazione) deve essere verificato nel Sistema Informativo Schengen, SIS II, se il veicolo sia stato rubato, sottratto o smarrito.
All’atto della richiesta di immatricolazione, l’UMC o l’Agenzia, utilizzando l’apposito applicativo, trasmette le informazioni al CED il quale provvede a richiedere alla banca dati SIS II le necessarie verifiche.
In caso di esito negativo delle verifiche (non è stata trovata alcuna segnalazione per il veicolo) presso la banca dati SIS II, l’operatore dell’UMC o dell’Agenzia visualizzerà il seguente messaggio: “Nulla osta alla immatricolazione”.
In caso di esito positivo delle verifiche (è stata trovata una segnalazione per il veicolo) presso la banca dati SIS II, l’operatore dell’UMC o dell’Agenzia visualizzerà il seguente messaggio di blocco: “Immatricolazione non consentita per ragioni afferenti allo status giuridico del veicolo. Rivolgersi ad un Ufficio di Polizia Stradale”.
Quando viene visualizzato il messaggio di blocco, l’operatore dell’UMC o dell’Agenzia:
•deve informare l’utente interessato;
•deve consegnare a quest’ultimo un documento sul quale sono riportati oltre al citato messaggio ed alla data e ora della richiesta anche i dati identificativi del veicolo, che si vuole immatricolare. Con tale documento il richiedente deve rivolgersi ad un Ufficio di Polizia Stradale per gli adempimenti consequenziali;
•deve trattenere agli atti i modelli dell’istanza, nonché copia della restante documentazione, che viene restituita al richiedente.
La documentazione, ove trattenuta dall’Agenzia, deve essere consegnata al competente UMC, che la mette a disposizione delle autorità di polizia laddove richiesta.
Nel caso di esito negativo delle verifiche di polizia condotte successivamente alla visualizzazione del messaggio di blocco, l’UMC o l’Agenzia potranno procedere alla immatricolazione del veicolo.
La funzione per inserire una richiesta di verifica presso la banca dati SIS II, è una
nuova applicazione del Portale dell’Automobilista (www.ilportaledellautomobilista.it).
Nel menù della sezione “Veicoli – Gestione Carte di Circolazione” sarà inserita una sottosezione “Verifica SIS II” con le funzioni “Ricerca Richiesta” e “Inserisci Richiesta”.
Prima di procedere all’immatricolazione l’UMC o l’Agenzia deve usare la funzione “Inserisci Richiesta” digitando le informazioni relative al telaio, alla targa, alla nazionalità e al numero del documento di circolazione del veicolo importato. Se si inserisce un telaio il cui numero di caratteri è pari a 17, non è necessario valorizzazione altri campi per la ricerca. Se il telaio è composto da un numero di caratteri inferiore a 17, deve essere inserita anche la targa.
L’esito negativo della verifica viene registrato in archivio ed è valido per i sette giorni successivi alla verifica. Allo scadere di questo termine, se il veicolo non è stato immatricolato, deve essere inserita una nuova richiesta di verifica.
Nel caso in cui la verifica di idoneità alla immatricolazione non sia stata eseguita o abbia avuto esito negativo, l’immatricolazione verrà bloccata e verrà emesso un messaggio di errore.
Per quanto sopra esposto dal 19 dicembre 2017 le procedure informatiche non consentiranno più di procedere alle immatricolazioni dei veicoli di provenienza estera, senza prima avere effettuato la verifica della idoneità all’immatricolazione. I manuali operativi sono disponibili con le modalità già in uso.
Il Direttore Generale
(Ing. Sergio Dondolini)

Cari Colleghi, sono uno dei soci fondatori del gruppo NETWORK 264, costituitosi il 12 gennaio scorso, fra colleghi tutti iscritti UNASCA, che hanno sentito la necessità di confrontare le proprie idee, il gruppo è autogestito ed autofinanziato ed ha come unico scopo fornire alla Segreteria delle indicazioni, degli spunti con spirito di collaborazione e non ha intenti disfattistici, tantomeno i suoi componenti sono animati da mire di visibilità o alla ricercare di cariche.
Abbiamo mandato il nostro manifesto alla Segreteria Studi e per rispetto istituzionale al Presidente, chiedendo di essere ricevuti per poterci presentare ed esporre le nostre idee allo scopo di offrire gratuitamente la nostra collaborazione.
È stato grandissimo lo stupore, da parte nostra, al ricevimento della risposta del Presidente, che avrebbe dovuto solo prendere atto della nostra iniziativa: in calce alla risposta Egli si riservava di sottoporre la nostra iniziativa agli organi compenti, leggi Consiglio dei Probiviri, mentre la risposta della Segreteria Nazionale Studi, ha di fatto declinato l’invito. (sottolineo il fatto che non chiedevamo rimborso spese.)
Nelle due risposte ricevute, sia la Segreteria sia il Presidente, nominano lo Statuto molte volte.
Ora, se le norme statutarie sono così care al Presidente ed alla Segreteria, perché è dal 29/11/2015 che non si è più tenuto un Consiglio Nazionale Studi, come previsto dalla Statuto all’ Art. 9.5.1?
“I Consigli Nazionali di settore vengono convocati dai Segretari Nazionali di settore almeno due volte l’anno.” (stralcio dallo Statuto)
I motivi per i quali indire un Consiglio Nazionale Studi, son molteplici, il primo in assoluto è proprio il rispetto delle regole statutarie, gli altri li elenco non in ordine di importanza:
• L’assordante silenzio della Segreteria su qualsivoglia argomento.
• La mancanza di comunicazioni, ma soprattutto di azioni sulla circolare di novembre, che ha istituito l’obbligo di utilizzare il prenota-motorizzazione, senza più l’accesso allo sportello, ad oggi troviamo interpretazioni totalmente in disaccordo fra UMC di province limitrofe.
• Totale assenza di commenti sulla circolare che dovrebbe trovare applicazione a partire dal 3 maggio prossimo venturo, riguardante le revisioni di tutti i veicoli > 35 quintali, che ricordo per chi non ne avesse contezza, non riguarda solo le revisioni 870, ma anche quelle seguite presso gli UMC provinciali.
• A parte le comunicazioni “per opportuna conoscenza” seguite dagli auguri di buona lettura, per quanto concerne il “documento unico” art. 8 legge 124 così detta Legge Madia, che come abbiamo potuto vedere tutti, è solo propaganda, nelle relazioni accompagnatorie, si capisce la non velata intenzione di sostenere ACI per non togliere ad essa la maggior parte degli introiti, nonostante le precise indicazioni dell’Antitrust. Da UNASCA nessun commento.
• Da fonti ben informate e della massima Attendibilità, ACI potrebbe, entro il mese di aprile, far scattare la firma itinerante, dettando, come al solito le sue “leggi”, senza concertazione con nessuno, infischiandosi del fatto che ci sono sentenze in divenire ed una discussione sul documento unico nelle sedi istituzionali. Se ciò avvenisse, sarebbe gravissimo, di fatto si verrebbero ad avere due categorie di autenticatori, una asservita al dominio ACI ed una autonoma, gli appartenenti a quest’ultima, dovrebbero rintanarsi nel proprio Studio, cercando di tenere alto il vessillo della legalità, subendo l’assalto di concorrenti sleali sempre pronti a rubare clienti.
In questo caso auspico la disobbedienza civile, se ACI con una circolare decide di ribaltare una sentenza, la quale ha riconosciuto che l’autenticatore STA, deve essere tale solo presso la propria sede, allora deve valere sia per chi fa il lecchino di ACI, sia per chi non soggiace ai diktat di questo anomalo ente.
• Il nostro Statuto, necessita di una profondissima rivisitazione, al fine di ripristinare i valori democratici, che dovrebbero essere il cardine fondante di una Associazione nella quale i suoi associati si sentano partecipi e non solo dei soggetti che pagano la quota come se fosse una tassa, ricordo che il totale delle quote versate è di circa un milione di Euro.
• Dovremmo fare un’azione mediatica forte, giornali, televisioni, convegni, dibattiti, manifestazioni, adoperarci per far conoscere all’opinione pubblica che le cose non stanno come le racconta ACI, ma è grazie al lavoro degli STA che tutto il sistema funziona bene, come in nessun altro stato europeo.
• Forme di lotta da attuare, se supportati dalle Associazioni, l’auspicio è anche quello di trovare sinergie con CONFARCA, possiamo dimostrare con i fatti che noi siamo il vero motore delle pratiche auto, altro che taxisti, se ben organizzati e supportati, noi siamo veramente in grado di paralizzare il mercato.

Noi ci riuniamo settimanalmente in videoconferenza ed abbiamo invitato il Segretario Nazionale Studi ed i Presidente a partecipare ai nostri dibattiti, per esporre le nostre idee, le nostre perplessità, i nostri dubbi, in una parola confrontarci, ma tanto per cambiare non abbiamo potuto confrontarci, essi non hanno aderito.

Sono orgogliosamente Segretario Provinciale di Ferrara, mi sono speso molto per far rinnovare la tessera, ho perduto un solo iscritto, una delegazione ACI che avevo corteggiato per anni, questo ex Associato mi ha detto che non si sente più rappresentato da UNASCA, non capisce che politica stia facendo l’associazione,sono rimasto molto amareggiato e confesso che non trovo neppure le motivazioni per indire le nostre riunioni di Consiglio Provinciale, che ho sempre fatto con entusiasmo e molto partecipate, se necessario coinvolgendo anche i non associati.
Si molto enfatizzata la continuità con Segreteria precedente, molti di noi non la vedono, eravamo abituati ai comunicati, agli incontri sul territorio, ad avere degli indirizzi politici ad avere anche contatti privati se necessario od opportuno, di questo io sono buon testimone; ora sento solo dire che stanno lavorando molto. Ritengo che sia un nostro diritto-dovere essere informati delle scelte che la Segreteria sta mettendo in atto ipotecando il futuro delle nostre aziende, io la delega in bianco non la do nemmeno al mio avvocato.
Degli argomenti sopra esposti se ne parla nel nostro blog www.network264.it se vi interessa partecipare ed esprimervi sono sufficienti due semplici requisiti: essere uno studio di consulenza e non offendere nessuno, il blog è aperto a tutti alla sola ricerca del confronto.

Ora se pensate che gli argomenti sopra esposti non siano degni di discussione e di confronto fra le varie anime degli associati, allora mi potete additare come disfattista, facinoroso, irreverente, sovversivo o con qualsivoglia epiteto che vi possa venire in mente, ma se pensate che gli argomenti sopra esposti ci riguardino, che possano toccare la sopravvivenza delle nostre imprese e conseguentemente l’occupazione dei nostri dipendenti e collaboratori, allora fate sentire la vostra voce, non per scardinare l’UNASCA, ma per rafforzarla, per portare una ventata di idee, a me non basta sentirmi dire che la Segreteria sta lavorando, io pretendo di sapere cosa fa per noi, che politiche intende attuare.
Che organizzi l’incontro in Vaticano e le celebrazioni del cinquantenario, non mi danno la spinta per convincere i mie colleghi a rinnovare la tessera, io pretendo confronto e trasparenza, ricordiamoci che senza imprese non esiste UNASCA.
Mauro Roboni

SUSSURRI E GRIDA …………………. (di dolore ?)

Si sussurra sia imminente, dal mese di aprile p.v., l’avvio della fase 2 del SEMPLIFICAUTO.

L’avvio della fase 2 dovrebbe comprendere la “famosa” firma itinerante, in altre parole la possibilità di raccogliere la firma presso altre sedi.

Cari colleghi, io ho iniziato a valutare la cosa ma sono confuso.

Voi invece, cosa ne pensate ?

Quali potrebbero essere le conseguenze per le ns. imprese ?

Siete intenzionati a aderire o boicotterete ?

Perché aderire o non aderire?

Scrivete i vs. pareri o anche solo i vs. pensieri.
Grazie a tutti.

Antonio Canelli

“IL NUOVO CHE AVANZA , LA MADIA…”

– Finalmente termina con questo decreto l’annoso e mai risolto, fino adesso, problema tutto italiano del CONTROLLORE/CONTROLLATO . ACI/PRA sinora operava e controllava se stesso e gli altri con evidente conflitto di interessi pensate anche voi che sia terminata questa vicenda o leggete nel decreto parti che lasciano ancora questo dubbio?

 

– Sembra che sino a luglio 2018 comunque ACI/PRA continuera’ a sviluppare Semplificauto determinando le procedure e gli investimenti (vedi firma itinerante) delle nostre aziende senza curarsi di quello che accade, non sarebbe il caso che qualcuno intervenisse (MIT?) per mettere in pausa questo continuo work in progress poco sensato, dato l’avvento nel panorama politico dello schema del D. Madia, evitando così anche investimenti di risorse pubbliche che potrebbero rilevarsi inutilmente spese?

Antonio Ago

NUOVA CIRCOLARE SULLE REVISIONI, UN PROBLEMA O UN’OPPORTUNITA’?

L’uscita della circolare RU 4791 del 27 u.s. ha introdotto delle novità importanti in merito alle revisioni dei veicoli superiori a 3,5 Ton..
Sono stati rivisti i tempi del nastro operativo con una riduzione delle operazioni fattibili di circa il 25%.
È stata introdotta una norma innovativa che obbliga l’Utente a presentare una dichiarazione sostitutiva di certificazione rilasciata da un’officina iscritta nelle categorie mecatronica, carrozzeria e gommista (Legge 122/1992), in cui viene certificato l’avvenuto controllo delle parti del veicolo indicate all’allegato 3 di detta circolare. È un’assunzione di responsabilità importante per l’officina.
È stato introdotto un allargamento della competenza per le revisioni degli autobus che ora possono effettuare la revisione negli uffici provinciali appartenenti all’Ufficio Dirigenziale in cui ha sede l’impresa.
Sono state fornite le nuove dichiarazioni per il trasporto merci e la novella dell’officina.
Problema o opportunità?
Vorremmo conoscere le vostre sensazioni in merito a questa innovazione perché se da una parte nuovi obblighi li viviamo sempre con fastidio, dall’altra oggi siamo di fronte ad un’azione che, se ben gestita potrebbe migliorare di molto la sicurezza stradale e soprattutto la nostra posizione in merito alle sedute esterne di revisione che sottolineiamo sono concesse alle nostre imprese non alle officine.

Ogni iscritto al Blog può richiedere l’inserimento di un argomento inviando una mail a info@network264.it

Massimiliano Pavoncelli

SENTENZA CONSIGLIO DI STATO – UNASCA vs ACI

Pubblicato il 21/02/2017
N. 00766/2017REG.PROV.COLL.

N. 04403/2016 REG.RIC.

N. 04404/2016 REG.RIC.

 

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4403 del 2016, proposto da:
Automobile Club d’Italia – ACI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Francesco Guarino, Aristide Police, Aureliana Pera, con domicilio eletto presso l’avvocato Aristide Police in Roma, via di Villa Sacchetti, 11;

contro

Sermetra società consortile per azioni e Agenzia Ardeatina Roma 70 s.r.l., in persona del legale rappresentante, rappresentate e difese dagli avvocati Giorgio Tarabini, Andreina Degli Esposti, Riccardo Esposito, con domicilio eletto presso l’avvocato Andreina Degli Esposti in Roma, via G. Caccini,1;

sul ricorso numero di registro generale 4404 del 2016, proposto da:
Automobile Club d’Italia – ACI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Aureliana Pera, Aristide Police, Francesco Guarino, con domicilio eletto presso l’avvocato Aristide Police in Roma, via di Villa Sacchetti, 11;

contro

Unasca – Unione Nazionale Autoscuole e Studi di Consulenza Automobilistica, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati Nico Moravia, Marco Giustiniani, Maurizio Camillo Borra, con domicilio eletto presso l’avvocato Marco Giustiniani in Roma, via Bocca di Leone, 78;
Agenzia Roveredo di Marta Latin, in persona del legale rappresentante,
Agenzia Marino Signorelli di Antonio Iannone, Agenzia Colaiacovo di Guerino Colaiacovo, Agenzia Mercurio di Paola Funari Paternesi & C. s.a.s., in persona del legale rappresentante, Consulenza Automobilistica Alessandra di Michele Pettenuzzo, Agenzia Zappatini di Ivonne Guarnerio, in persona dei legali rappresentanti, rappresentati e difesi dagli avvocati Filippo Boccioletti, Alessio Totaro, Nicola Adragna, Milena Pescerelli, con domicilio eletto presso l’avvocato Nicola Adragna in Roma, Lungotevere dei Mellini, 44;
Autopratiche San Marco di Secondo Agnoletti non costituita in giudizio;
quanto al ricorso n. 4403 del 2016:

per la riforma

della sentenza del T.A.R. Lazio, Roma, Sez. III-quater n. 5872/2016, resa tra le parti, concernente la circolare Aci avente ad oggetto istruzioni di servizio operative nell’ambito del piano strategico c.d. “semplific@uto” – certificato di proprietà digitale;

quanto al ricorso n. 4404 del 2016:

per la riforma

della sentenza del T.A.R. Lazio, Roma, Sez. III-quater n. 5861/2016, resa tra le parti, concernente circolare Aci avente ad oggetto le istruzioni di servizio operative nell’ambito del piano strategico c.d. “semplific@uto” – certificato di proprietà digitale;
Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Società Consortile per azioni Sermetra e dell’Agenzia Ardeatina Roma 70 s.r.l., della Unasca – Unione Nazionale Autoscuole e Studi di Consulenza Automobilistica e delle Agenzie Roveredo di Marta Latin, Marino Signorelli di Antonio Iannone, Consulenza Automobilistica Alessandra di Michele Pettenuzzo, Colaiacovo di Guerino Colaiacovo, Zappatini di Ivonne Guarnerio e di Agenzia Mercurio di Paola Funari Paternesi & C. s.a.s.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2017 il Cons. Raffaele Prosperi e uditi per le parti gli avvocati Aristide Police, Giorgio Tarabini. Maurizio Camillo Borra e, su delega dell’avv. Nico Moravia, Antonio Pazzaglia;
VISTE le sentenze n. 5861 e n. 5872 rispettivamente del 17 e del 18 maggio 2016, con le quali il Tribunale amministrativo del Lazio accoglieva i ricorsi proposti da due associazioni di agenzie per pratiche auto e da alcune analoghe agenzie avverso la circolare dell’Automobile Club d’Italia (ACI) n. 005/0007641/15 del 28 settembre 2015 con cui erano state dettate “Istruzioni di servizio – Progetto Semplific@uto – Introduzione dal 5 ottobre 2015 del certificato di proprietà digitale CDPD – Nuove istruzioni di servizio” ed evidenziava che al punto Introduzione del certificato di proprietà digitale le procedure non avrebbero più restituito all’operatore PRSA e STA il [file in formato] pdf del certificato di proprietà, ma il [file in formato] pdf di una ricevuta da stampare su carta bianca recante le informazioni di base della formalità stessa e tutti i codici di accesso per la visualizzazione della ricevuta, che in buona sostanza il [file in formato] pdf del CDPD era valido solo per la consultazione e non andava stampato e consegnato alla parte e ciò soprattutto perché la stampa avrebbe vanificato la digitalizzazione del documento e non avrebbe stimolato la consultazione on line dei certificati, disposizione a parere del giudice incongruente sia con le disposizioni del Testo unico sulla documentazione amministrativa di cui al d.P.R. n. 445 del 2000, sia con le disposizioni del Codice dell’amministrazione digitale cui al d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82: tali testi normativi al contrario non consentivano la sostituzione di un certificato con una “attestazione di presentazione di formalità”, che qualora esibita, avrebbe dimostrato esclusivamente che il veicolo era stato iscritto al PRA [Pubblico registro automobilistico] e che esisteva il certificato che ne attestava la proprietà, potendoli leggere soltanto con decodificazione e che l’art. 43 del Codice dell’amministrazione digitale stabiliva invece che i documenti informatici potessero essere archiviati anche con modalità cartacee;

CONSIDERATO che la prova della proprietà del veicolo appare risiedere in una vera e propria certificazione, tratta da elementi obiettivi, quali registri o documenti cui l’ordinamento giuridico riconosce una particolare capacità probatoria, facendo fede fino a querela di falso della provenienza del documento da parte del pubblico ufficiale che l’ha redatto; mentre l’attestazione rappresenta solamente una dichiarazione di scienza originaria, in quanto riferita a fatti o atti direttamente percepiti o compiuti da chi la rilascia: sicché l’attestazione di avvenuta presentazione di formalità nel caso presso il Pubblico registro automobilistico non sembra raggiungere la dimostrazione della proprietà del veicolo, come contesta parte ricorrente;

VISTI gli appelli in Consiglio di Stato proposti dall’Automobile Club d’Italia avverso le sentenze in questione, che assumono in generale che il Codice dell’amministrazione digitale stabilisce la formazione degli originali di documenti mediante mezzi informatici e la loro validità quando ripetuti su supporti informatici sempre che ne sia garantita la conformità all’originale, con l’imposizione ai pubblici uffici di un generale dovere di addivenire progressivamente all’ammodernamento delle strutture gestionali che non pare direttamente conciliarsi con la conservazione delle modalità cartacee;

RILEVATO che inoltre viene contestata il serio difetto di integrità del contraddittorio di primo grado, dove il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, parte necessaria del giudizio ma in concreto non intimata né partecipante, per quanto richiesto di relazione istruttoria senza prendere in considerazione il naturale suo interesse al rapporto sostanziale cui la vicenda in controversia fa capo, come vigilante dell’ACI e comunque responsabile per l’attuazione della delega legislativa in materia;

RITENUTO che gli appelli vadano riuniti per essere decisi con un’unica sentenza, visto che la questione affrontata è la medesima;

ATTESO che il secondo motivo appare fondato, laddove l’appellante si duole della mancata evocazione in giudizio del Ministero delle infrastrutture dei trasporti quale parte necessaria del giudizio;

RILEVATO che il r.d.l. 15 marzo 1927, n. 436 (Disciplina dei contratti di compravendita degli autoveicoli ed istituzione del Pubblico Registro Automobilistico presso le sedi dell’Automobile club d’Italia), all’art. 11 istituì in ogni sede provinciale dell’A.C.I. un Pubblico Registro Automobilistico, dove va iscritto ogni autoveicolo che abbia ottenuto nella provincia la licenza di circolazione, rilasciata dall’allora Direzione Generale della M.C.T.C., (oggi Dipartimento per i trasporti terrestri, a norma dell’art. 17, comma 1, lett. n), d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e inserito nel Ministero delle infrastrutture e dei trasporti) e che lo stesso ACI, sempre in virtù del r.d.l. 15 marzo 192,7 n. 436 è stato costituito in ente pubblico, ponendo così in essere una palese concessione ex lege;

RILEVATO che tale assetto è stato confermato dal d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 – codice della strada – il quale all’art. 93, comma 12, ha stabilito: «Al fine di realizzare la massima semplificazione procedurale e di assicurare soddisfacenti rapporti con il cittadino, in aderenza agli obiettivi di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241, gli adempimenti amministrativi previsti dal presente articolo e dall’art. 94 devono essere gestiti dagli uffici competenti del Dipartimento per i trasporti terrestri (476) e del Pubblico Registro Automobilistico gestito dall’A.C.I. a mezzo di sistemi informatici compatibili. La determinazione delle modalità di interscambio dei dati, riguardanti il veicolo e ad esso connessi, tra gli uffici suindicati e tra essi e il cittadino è disciplinata dal regolamento».

CONSIDERATO che il vigente, d.P.R. 19 settembre 2000, n. 358 (Regolamento recante norme per la semplificazione del procedimento relativo all’immatricolazione, ai passaggi di proprieta’ e alla reimmatricolazione degli autoveicoli, dei motoveicoli e dei rimorchi) ha introdotto lo Sportello Telematico dell’Automobilista (STA), in cooperazione tra ACI e Ministero dei Trasporti per consentire all’interessato di ottenere entrambi i documenti relativi agli autoveicoli, cioè certificato di proprietà e aggiornamento della carta di circolazione, richiedendoli esclusivamente presso uno sportello STA sia presso l’ACI, sia presso gli Uffici Provinciali della Motorizzazione Civile (MCTC, ora Dipartimento per i trasporti terrestri), sia presso gli studi di consulenza automobilistica, evitando al cittadino inutili duplicazione in differenti uffici e che tale sportello (STA) può essere attivato:

a) presso gli uffici provinciali della motorizzazione;

b) presso gli uffici provinciali dell’A.C.I. che gestiscono il P.R.A.;

c) presso le delegazioni dell’A.C.I. e presso le imprese di consulenza automobilistica;

il tutto con unico collegamento con il centro ministeriale di elaborazione dati o con il sistema informativo dell’A.C.I. per lo svolgimento contestuale di tutte le operazioni di cui agli articoli 4 e 7;

RITENUTO che tale sistema, come vigente, si basa sulla persistenza di una competenza da concessione all’ACI e nella sostanza condivisa con il ministeriale Dipartimento per i trasporti terrestri, il Pubblico registro automobilistico essendo un mero ufficio statale gestito dall’Aci (es. Cass., I, 4 maggio 1994, n. 4322; 13 aprile 2001, n. 5531; 11 giugno 2003, n. 9352).

CONSIDERATO che il Ministero, quale concedente seppur ex lege dell’ufficio e perciò titolare eminente della competenza amministrativa e quale interessato alla inerente nuova regolazione di cui si controverte, titolare dunque di un proprio interesse qui coinvolto, era parte necessaria della controversia e non poteva, a pena dell’integrità del contraddittorio, rimanerne estraneo malgrado si trattasse di una radicale innovazione di un compito che lo toccava direttamente; e che perciò andava evocato in giudizio già in primo grado.

Considerato che un tale difetto del contraddittorio nel giudizio di primo grado appare capitale, sicché ne deriva l’irrimediabile nullità delle sentenze impugnate e la necessaria rimessione al giudice di primo grado per l’integrazione del contraddittorio;

Considerato che le spese possono essere compensate per entrambi i gradi di giudizio;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sugli appelli, come in epigrafe proposti, li riunisce, dichiara la nullità delle sentenze e rimette la causa al primo giudice.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2017 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Claudio Contessa, Consigliere

Raffaele Prosperi, Consigliere, Estensore

Alessandro Maggio, Consigliere

Valerio Perotti, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE
Raffaele Prosperi Giuseppe Severini

IL SEGRETARIO